Op deze pagina kun je je reactie achterlaten.
In verband met de aard en de achtergrond van deze website zal iedere reactie eerst door de redactie worden beoordeeld vóór plaatsing. Reacties met ongenuanceerde veroordelingen, zowel in de richting van Henk als in de richting van het justitiële apparaat of mensen die daar deel van uit maken zullen wij niet plaatsen. Wij kunnen ons voorstellen dat je je verontwaardiging wilt uiten via verwijten en scheldwoorden en vragen je daar een andere weg voor te vinden. Wij kunnen zelf ook flink tieren in de beslotenheid van eigen kring, waarna we onze boosheid omzetten in inleving in alle betrokkenen en in helderheid over wat we willen en in de kracht om dat voor het voetlicht te brengen. Graag je begrip hiervoor.
Klik hier om een reactie te plaatsen.
Dag Justine,
Je vertelde vandaag iets van het verhaal. De website vertelt de rest.
Zoals het hier staat lijkt de zaak volkomen duidelijk:
Een ongelofelijke gerechtelijke dwaling waardoor een mensenleven totaal op de schop is gezet. Ik hoop dat jullie er snel en zo goed mogelijk uitkomen.
Alle sterkte.
roeland schweitzer
Ik houd mijn bericht maar kort en ik hoop maar dat het door de censuur komt, want het zal me wel niet in dank worden afgenomen wat ik hier ga schrijven.
Ik heb de reactie van Rob en het antwoord van Justine daarop gelezen, en ik vind het jammer dat er geen ruimte is voor discussie. Mijn ervaring is dat discussie ook heel verhelderend kan werken.
Er zijn door politie en justtie ongetwijfeld grote fouten gemaakt in het onderzoek, maar na het lezen van deze site ben ik nog lang niet overtuigd dat Pim Overzier een natuurlijke dood zou zijn gestorven en ik ben nog lang niet overtuigd van de onschuld van Henk Haalboom.
Op een heleboel punten zou ik wel commentaar kunnen geven, maar ik heb begrepen dat men niet openstaat voor discussie, dus laat ik het hierbij. Mocht er toch wel ruimte zijn voor discussie, dan verneem ik dat graag.
dag peter, dank je wel voor je reactie.
eerst wil ik iets ophelderen over het begrip ‘discussie’. ik wil discussie in de zin van ‘ongenuanceerd elkaar over en weer beschuldigen en veroordelen’ buiten deze site houden. een discussie waarbij visies en argumenten worden uitgewisseld juich ik alleen maar toe. ik denk dat beide gesprekspartners van zo’n discussie kunnen leren. jouw bericht valt voor mij onder die laatste catergorie en daarom plaats ik jouw bericht ook.
nu mijn reactie daarop. of pim overzier een natuurlijke dood is gestorven kan niet met zekerheid gezegd worden totdat iemand die erbij is geweest zich meldt en vertelt wat hij of zij gezien heeft. de waarschijnlijkheid dat dit wel het geval is wordt steeds groter. het blijkt uit de anonieme brieven, het dna-onderzoek van dr. van langen wijst in die richting,de medische geschiedenis van pim die niet in het dossier van de rechter is gekomen. en er zijn nog nieuwe onderzoeken gaande. heb jij een specifiek punt waarop je twijfel aan pims natuurlijke dood gebaseerd is? en wil jij vertellen wat maakt dat je nog niet overtuigd bent van henks onschuld? wat zijn je argumenten?
wij staan open voor nieuwe invalshoeken.
vriendelijke groet, justine
Als je dit zo leest, dan mag je hopen dat je nooit berecht zult worden, in dit landje. Misschien zul je in andere landen ook wel zo behandeld worden, maar als ze wat meer hun werk hadden gedaan en niet hardnekkig met de verkeerde ‘bewijzen’ bezig waren geweest, dan was Henk allang en breed weer op vrij voeten geweest.
Henk, ik wens je alle succes van de wereld toe en dat justitie maar gauw tot inkeer mag komen! Wamt dit slaat wel alles!!
Hallo Justine,
Geweldig initiatief door deze site te beginnen. Ik heb reeds in 2007 het boek “Het Rijk van de Bok” van J.Vis gelezen en was vanaf toen volleidg overtuigd van een gerechterlijke dwaling. Toendertijd werd mij door jacob verteld dat er niet te veel ruchtbaarheid moest gegeven worden aan de zaak. Hij schreef:
Die PR-campagne is voorlopig naar een later tijdstip verschoven, omdat prof. Knoops, de herzieningsadvocaat volop bezig is met de voorbereiding van het herzieningsverzoek. Justitie toont zich niet onwelwillend. Om er nu voor te zorgen dat dat zo blijft willen we niet teveel ruchtbaarheid geven en vooral niet tegen de schenen van justitie aanschoppen, om te voorkomen dat het – zeer voorzichtige – proces van acceptatie dat hier wel eens sprake van een rechterlijke dwaling kan zijn omslaat in datgene wat nu in de Deventer moordzaak is gebeurd: twee partijen die lijnrecht tegenover elkaar staan.
Er wordt nog steeds gerechercheerd, maar in stilte, zonder er ruchtbaarheid aan te geven. Pas als alle gegevens die nu boven water komen glashelder zijn zullen we daarmee naar buiten treden. Ik schrijf ‘we’; omdat ik nog steeds een rol op de achtergrond speel bij de herziening. Advocaat Knoops maakt graag gebruik van mijn boek en mijn kennis van het dossier en hij betrekt me bij de strategie en uitwerking.
Ik wens je veel sterkte toe de komende periode en weet zeker dat dit een goede afloop voor Henk gaat betekenen!
Dit soort zaken hoort niet te kunnen.
Hoop van harte dat de ware toedracht gehoord en onderkend zal worden.
Geweldig initiatief tot steun.
Bij deze de mijne.
Geeske Phaff de Vries.
Ik wens iedereen die meevecht dat Henk een eerlijk proces krijgt met rechters die hun gezond verstand en menselijkheid gebruiken ipv zich achter procedures verbergern.
We hopen vandaag op goed nieuws voor Ina Post.
Met Lucia zelf is het eindelijk min of meer goed gegaan. In haar zaak heeft justitie (tercht) verontschuldigingen aangeboden en de nederlandse belastingbetaler heeft betaalt. Doch hebben anderen de grootste fouten gemaakt en die doen nog steeds alsof ze niks mee te maken hebben gehad. Ik heb het over medische fouten en slecht management op een zekere ziekenhuis in den Haag, waar deels dezelfde directieleden nog steeds in het zadel zitten, dezelfde falende top-specialisten nog steeds aan het werk zijn (wiens eigen diagnose-fouten ertoe hebben geleid dat hun eigen patienten onverwacht overleden … maar de schuld kon op een eenvoudige verpleegster worden afgewenteld), en die alle onderzoek naar “hoe kon het gebeuren” blokkeren. Fouten kunnen erkennen is niet allen voor juristen moeilijk.
Een andere zaak waar ik me mee bemoei is dat van Kevin Sweeney. Alweer een onmogelijke moord dat geen moord was. In dit geval ook falende nooddiensten. Een zondebok kwam goed uit. Alle harde gegevens wijzen op dat Kevin’s vrouw Suzanna door CO vergifiting is omgekomen door een langzaam smeulend bedden-brand is omgekomen dat door haar eigen roken in bed ’s avonds veroorzaakt is. De politie die wegens een alarmmelding langs kwam (met de buurvrouw met de voordeursleutel!) deed niets omdat de deur van binnen begrendeld was, ondanks dat Susanne’s auto op de oprit stond; brandweer en ziekenauto kwam te laat. Ook falende wetenschappelijke experts die ingehuurd werden (deze keer, van TNO) om een onmogelijke moord te bewijzen en die braaf meespeelden – met het oog op toekomstige lucratieve opdrachten? Dit was de duurste moordonderzoek dat nederland ooit gekend heeft wegens de reconstrucie van een brandend slaapkamer deze keer met 6 liter bezine. Rechters die bijvoorbeeld eerder de moeder van Suzanna geloofde (mijn dochter rookte nooit!) die de kif had op haar schoonzoon, terwijl kennissen getuigde dat ze dat wel deed, en ze had nota bene de dag van te voren cigarretten gekocht met eigen credit card. Een politie-expert getuigde dat “ze kon niet hebben gerookt omdat er geen asbak in de kamer was”. Dat vonden de rechters doorslaggevend. Een andere expert getuigde dat het idee dat roken in bed oorzaak is van branden in de rijk der fabelen hoort. De rechters citeerde dit gretig. Niemand keek kennelijk in de statistieken van het CBS. Het OM wilde doen geloven dat Suzanna omgekomen was in een oplaaiende brand dat veroorzaakt was door minstens zes liters benzine en een naakte vlam terwijl haar bed maar half verkoold was en een onverbrande weekeinde-Telegraaf op de grond lag. En alle deuren van binnen begrendeld, en haar man 200 Km ver weg in Brussel. Toch was zijn IQ zo hoog, en hij kwam zo vriendelijk en sympathiek over, dat hij het moest hebben gedaan en was bovendien de meest afschuwelijk leugenaar.
Als geen ander weet ik hoe justitie de feiten verdraait.
Hoe men de kop in het zand steekt en blijft steken.
Hoe men zich blijft verschuilen achter uitspraken van de rechters.
Hoe men zich mengt in een eventueel vervolg bij het Europese Hof.
Men is druk met van alles behalve met waarheidsvinding en feitelijke rechtspraak!
Dit alles sinds de invoering van prestatiecontracten!
We moeten ons verenigen en mogen ons niet neerleggen bij het ontmoedigingsbeleid van het OM, de politiek, Project Gerede Twijfel, CEAS en bovenal het College van Procureurs Generaal!
Er zijn tot de dag van vandaag genoeg slachtoffers gevallen door de media, scoringsdrift, tijdgebrek, geldgebrek en halsstarrige houding.
We blijven knokken tot er een onafhankelijke revisieraad zijn intrede doet!
Ik stel voor om 6x per jaar stille protesten te houden bij de Gerechtshoven en Hoge Raad voor de deur!
Beste mensen,
je kunt niemand geloven op zijn of haar ogen of mooie verhalen. Jacob Vis schrijft een leuk boek, maar vergeet daar details in te vermelden die juist zeer tegen Henk spreken. Zo kan ik ook een discussie op gang brengen, niet zo heel moeilijk….
Dag Rob,
Je schrijft op 29 augustus dat je een discussie op gang zou kunnen brengen. Ik weet niet of je dat ook wilt. Ik wil dat in ieder geval niet, omdat mijn ervaring met discussies is dat ik dan in een strijd terecht kom. En strijd brengt ons volgens mij niet dichter bij de waarheid. Feiten wel. Sinds Henks veroordeling zijn er in een aantal onderzoeken feiten naar voren gekomen, die pleiten voor zijn onschuld. Het zou kunnen dat er ook feiten zijn die op het tegendeel wijzen. Wij, en velen met ons, zijn ze nog niet tegengekomen.
Naast het boek van Jacob Vis zijn er nog meer boeken die aandacht besteden aan de zaak van Henk. Misschien wil je die lezen om voor jezelf een meer gegronde afweging te kunnen maken. Die boeken zijn: De Slapende Rechter van Wagenaar, Israëls en van Koppen; Het O.M. in de Fout van Derksen, De Ware Toedracht van Derksen.
Jij zegt in je bericht: Jacob Vis schrijft een leuk boek, maar vergeet daar detalis in te vermelden die juist zeer tegen Henk spreken. Ik ben wel benieuwd of jij details hebt die tegen Henk spreken en niet in het boek van Jacob Vis staan. Als dat zo is, zou je mij die dan willen mailen? Ik hoop dat je begrijpt dat ik die niet zonder meer op de site zal publiceren. Ik zal ze eerst willen toetsen op hun waarheidsgehalte. Er is al genoeg gezegd over Henk en in het vonnis terecht gekomen waarover later grote twijfels ontstonden. Er zijn al genoeg zogenaamde feiten weerlegd.
Vriendelijke groet, Justine
Op de eerste plaats: alle complimenten voor Justine.
Geweldig zoals jij je inzet voor een zaak/persoon, waarin je gelooft.
En voor Henk: met zo’n support en inzet moet we wel goed komen.
Ik wens je veel sterkte!
Jan Opdam
Hoi Allemaal,
Ik wil graag reageren op deze zaak. Ik ken Henk niet zelf en kan alleen reageren op de informatie die op deze site staat. Ik weet niet of die feiten kloppen. Als Henk onschuldig vast zit dan betuig ik mijn steun. Maar ik ken de zaak niet inhoudelijk dus kan ik er niet zoveel over zeggen alleen maar aan de hand van wat ik hier lees.
Sterkte,
Henk heb ik leren kennen in Arnhem in het h.v.b..Had al meteen het gevoel dat er iets niiet klopte.Ik hoop dat al deze reakties helpen om de vrijstelling van Henk te bespoedigen,Henk heel veel sterkte en groeten,Rina
Ik had al eerder gehoord over deze zaak maar werd pas ècht diep geraakt en geschokt door het boek dat erover verscheen. Auteur: Jacob Vis graaft niet alleen diep in de achtergronden en argumenten van o.a. het OM destijds, hij deed ook zelf onderzoek ter plekke. Titel van het boek: ‘het Rijk van de Bok”; uitgeverij Ellessy. Het leest als een spannende reeks van ongelofelijke gebeurtenissen. Nogal eng, want het is dus allemaal echt gebeurd! Nog veel enger is het feit dat dit verhaal al in 2006 geschreven werd. Het is nu al 2010! En de hoofdpersoon zit nog steeds in de gevangenis, in hoopvolle afwachting van een herziening van de zaak. Ik vertrouw erop dat die snel zal komen.
Wat moet het vreselijk zijn om onschuldig vast te zitten! De onmacht, de frustratie, het verdriet…
Sterkte voor alle mensen die dit is overkomen of nog overkomt.
Henk,
Ik wens je heel veel succes en een voorspoedige voortgang in de ontknoping van je zaak.
Het is voor mij niet voorstelbaar hoe het is om zo lang gevangen te zijn voor een misdrijf dat je niet hebt begaan.
Ik hoop van harte dat alle betrokkenen mogen gaan staan voor gerechtigheid en dat jij weer snel een vrij man mag zijn.
Hartegroet, Hester
Henk, ken ik alleen uit de verhalen van Justine. Zij geeft mij een beeld van een man, die onschuldig in de gevangenis zit, maar wel met een reeële kijk op het leven. Heel veel kan ik dus niet over hem zeggen, maar ik onderteken graag de petitie om Henk vrij te krijgen. Hij heeft recht op heropening van zijn zaak..
Ik heb Henk in de gevangenis leren kennen als een heel integer persoon.
Hij is altijd vriendelijk en hulpvaardig voor alle mensen om hem heen.
Nog nooit heb ik enige wrok bij hem kunnen bespeuren. Hij is een man die respect afdwingt en ook respect verdient. Voor mij is het onmogelijk dat hij gedaan heeft waarvoor hij veroordeeld is. Ik hoop dat er voor hem eindelijk gerechtigheid komt.
Ik heb Henk maar een paar keren ontmoet, in de gevangenis in Zutphen, maar ben er van overtuigd, dat hij een oprecht mens is, die onschuldig gevangen zit.
Ik wens hem, en jullie die voor hem op de bres komen, véél sterkte!
Ik heb Henk in de gevangenis van Zutphen leren kennen en heb hem afgelopen jaren een aantal keren bezocht. Ik ervaar Henk als iemand met wie ik een goed gesprek voeren. Hij is zeer betrokken in het gesprek, kan goed luisteren en empathisch reageren. Hij stelt vragen die aanleiding zijn voor verdiepende inzichten. Hij geeft adviezen die mij steunen. Hij is attent. Hij komt terug op dingen die ik eerder tegen hem vertelde. Hij beschikt over een rijke levenservaring en kan daarmee op tactvolle wijze anderen verrijken. Ik kan merken dat hij een ervaren hulpverlener is.
Zelf is Henk is een interessante gesprekspartner. Hij vertelt op levendige, humoristische en heldere wijze wat er bij hem op de afdeling gebeurt. Hij klaagt niet, maar vertelt de dingen genuanceerd en zoals ze feitelijk zijn. Zo vertelde hij bijvoorbeeld hoe hij zich voor zijn medegevangenen inzet. Hoe hij moedig voor een bedreigde medegevangene in de bres sprong. Over zijn zaak kan hij helder, in afgewogen bewoordingen en met veel geduld vertellen. Maar ook over zijn eigen levenservaringen. En niet te vergeten zijn belangstelling voor religie en zijn zoeken naar waarheid.
Henk beleef ik als iemand met grote innerlijke kracht, rijpheid en positiviteit. Hij is er absoluut niet op uit om anderen schade toe te brengen. In tegendeel, daar waar hij kan zet hij zich voor hen in.
Ik ben er dan ook absoluut van overtuigd, ook op basis van de publicaties die er in verband met deze zaak zijn verschenen, dat hij niet schuldig is aan de dood van Pim Overzier en zo spoedig mogelijk in vrijheid gesteld dient te worden.
In het programma Labyrinth van 19-05-2010 van de VPRO is hoogleraar Ton Derksen te zien over zijn twijfels omtrent de waarheidsvinding in de zaak Henk Haalboom Klik op de volgende link om het fragment te zien of knip en plak de link in uw browser
http://player.omroep.nl/?aflID=10976377&start=00:11:35
Henk beldeme vandaag dat er een website in de lucht was over de zaak. Ondanks dat ik de en alle details zaak goed ken vind ik de opzet van deze site geweldig! Heel duidelijk en verhelderend. Chapeau! Als ik nu iemand vertel over Henk (wat nogal eens voorkomt) kan ik ze mooi verwijzen naar de site.